2.1. По итогам изучения представленного Заключения эксперта по гражданскому делу №2-132/23, выполненного экспертами ООО «ХХХХ», было установлено: на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы, указанные на страницах 8-9 Заключения:
1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ Орловым Дмитрием Сергеевичем условиям договора 3/2022. На создание (передачу) рабочей документации, заключенного между Орловым Дмитрием Сергеевичем и Демидовым Сергеем Юрьевичем 17 февраля 2022 года?
2. Имеются какие-либо недостатки, дефекты в рабочей документации, выполненной Орловым Дмитрием Сергеевичем в соответствии с условиями договора от 17 февраля 2022 года?
3. Каков объем и стоимость работ, соответствующих условиям договора от 17 февраля 2022 года?
4. Являются ли кабельные линии № М1А, М2А, М3А, М0К, М1, М2, М3, подключающие на этажах распределительными? Присутствует ли схема в распределительной сети в рабочей документации? На пункт 1.1 замечаний «Схема электрическая принципиальная распределительной сети (п. 4.3.) — отсутствует».
5. Указаны ли буквенными обозначениями (А, В, С) в схемах, на листах 2-5? – На пункт 1.2.1. Значений «Нет распределения нагрузок по фазам».
6. Указаны ли характеристики срабатывания и номинальный ток коммутирующих аппаратов в схемах на ситах 2-5? На пункт 1.2.2. Замечаний «Не указан тип и марка аппаратов отходящих линий (п. 6.1.5 форма 3)».
7. Предусмотрены ли в схемах (листы 2-5) на группах вентиляции однополюсные контакторы (расцепители)? Пункт 1.2.4. Замечаний «Не указаны расцепители для отключения вентиляции при пожаре».
8. Предусмотрено ли на схемах в электрических щитах противопожарные УЗО исходя из рекомендаций ПУЭ 7? – На пункт 1.2.5. Замечаний «Нет противопожарного УЗО (рекомендуется)».
9. Допускается ли применить дополнительные условные изображения, не предусмотренные ГОСТ 21.210-2014 поясняя их на чертеже или в общих данных по рабочим чертежам?
10. Допускается ли применять дополнительное условное обозначение электрических щитов (присутствуют распределительные, групповые линии и реле управления) в рабочей документации при условии, имеется выноска с указанием типа щита? Предусмотрены ли буквенно-цифровые обозначения на планах и схемах? Пункт 1.3.1. Замечаний «Условные обозначения электрических сетей и электрооборудования не соответствуют ГОСТ 21.210-2014».
11. Внутренние блоки кондиционеров имеют обозначения не соответствующие указанным в таблице 2 п.2.
12. Кабель в трубе (таблица 3 п. 4.1) в полу указан пунктирной линией, что в соответствие с таблицей 3 п.1.1 является кабелем управления. То же самое касается обозначения PEN-проводника (таб. 4 п. 6).
13. Шкаф распределительный (таблица 4 п. 5) обозначен как щиток групповой рабочего освещения (таблица 4 п. 6).
14. Не на всех потребителях проставлены буквенно-цифровые обозначения по принципиальным схемам (п. 6.4.2).
15. Имеются ли условные обозначения электрических приемников на планах? – На пункт 1.3.4. Замечаний «Нет условных обозначений электрооборудования».
16. Имеются ли планы расположения кабельных лотков? – на пункт 1.3.5. Замечаний «Нет плана расположения и расчета сечения кабельных лотков (есть в ведомости рабочих чертежей)».
17. Требуется ли выполнение кабельного журнала для распределительных и питающих сетей если на схемах указана необходимая информация? – на пункт 1.3.7. Замечаний «Нет кабельного журнала (п. 6.5.4) журнала. Кабельный журнал для питающих и распределительных сетей допускается не выполнять, если все данные, содержащиеся в кабельном журнале, указаны на принципиальной схеме, питающих и распределительных сетей) на принципиальной схеме не указаны начало и конец трассы.
18. Требуется ли выполнять отдельную и рабочую документацию марки ЭО если выполнена рабочая документация ЭОМ? – На пункт 2. Замечаний «Отсутствует проект марки ЭО (внутреннее электрическое освещение)».
19. Исходя из ответов судебных экспертов на вышеуказанные вопросы, являются ли замечания Истца (том 1, л.д.32) к качеству работ указанные в мотивированном отказе от приемки работ от 20.04.2022 (л.д.32) существенными и обоснованными?
2.1. Анализ исследовательской части I, II, III, Заключения.
Понятие рабочая документация:
«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023).
2.1. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.
Раздел ЭОМ включает в себя два основных «электрических» раздела:
ЭО – внутреннее электроосвещение и
ЭМ – силовое электрооборудование.
Кроме того, раздел может быть дополнен следующими разделами:
ЭН – наружное освещение
ЭС – наружные электросети
ЭГ – заземление и молниезащита.
Проектирование раздела ведётся на основании нормативной документации (ГОСТ, ПУЭ, СНиП) и предоставленных заказчиком исходных данных.
ГОСТ 21.613-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ
Система проектной документации для строительства
ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ
В исследовательской части II, Эксперты указывают, что состав РД, соответствует требованиям, но в то же время Экспертами выявлены отклонения от действующих ГОСТов, так же в разработке РД, применены утратившие силу ГОСТы, по мнению Экспертов это не является существенными и значимыми недостатками.
Ссылка на устаревший ГОСТ, это нарушение требований Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ (последняя редакция). Таким образом, имея хотя бы отклонение от требований законодательства РФ, является критичным нарушением, и данная документация с применением утративших силу ГОСТов, не может быть легитимна и использована в работе.
В исследовательской части III, Экспертами проанализирована законодательная и нормативная документация, по средству анализа Эксперты приходят к выводу:
В исследовательской части II (является неотъемлемой частью исследования части III), Эксперты указывают, что состав РД, соответствует требованиям, но в то же время Экспертами выявлены отклонения от действующих ГОСТов, так же в разработке РД, применены утратившие силу ГОСТы, отсюда следует вывод, что законодательная и нормативная документация имеет ряд нарушений, и данный вывод противоречит исследованию, и не может быть применен в данной ситуации.
Постановлениями Правительства, определяются ГОСТы, Своды Правил, и иные нормативные требования. Таким образом получается, что ФЗ, определяет НТД. В Исследовательской части I, II, III, Заключения эксперта, выполненного экспертами приведены выводы нарушающие Федеральные Законы.
Исследование по вопросу №1.
1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ Орловым Дмитрием Сергеевичем условиям договора 3/2022. На создание (передачу) рабочей документации, заключенного между Орловым Дмитрием Сергеевичем и Демидовым Сергеем Юрьевичем 17 февраля 2022 года?
В ходе исследования Заключения эксперта выполненного экспертами экспертами выявлены такие факты:
Выявленные нарушения в Заключении эксперта выполненного экспертами противоречат выводу. Данные недостатки показывают отклонение от составленного ТЗ, доказывают неполноту формирования РД в соответствии с требованиями ГОСТ 21.613-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Система проектной документации для строительства
ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ
Исходя из вышеуказанного вывод:
Фото из Заключения эксперта №02/03/24/0038 от 19.04.2024г. по гражданскому делу №2-132/23, выполненного экспертами .
— является неверным.
Исследование по вопросу №2.
2. Имеются какие-либо недостатки, дефекты в рабочей документации, выполненной Орловым Дмитрием Сергеевичем в соответствии с условиями договора от 17 февраля 2022 года?
В ходе изучения Заключения эксперта выполненного экспертами Экспертами описаны недостатки и дефекты, выявленные в ходе экспертных исследований в РД АВ8-ЭОМ марки ЭОМ, а именно:
Выявленные нарушения так же, как и ответах на исследовательскую часть и исследования по вопросу 1 в Заключении эксперта по гражданскому делу №2-132/23, выполненного экспертами противоречат выводу. Данные недостатки показывают отклонение от составленного ТЗ, доказывают неполноту формирования РД в соответствии с требованиями ГОСТ 21.613-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Система проектной документации для строительства
ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ
и нарушают Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ (последняя редакция), «Об электроэнергетике» Федеральный закон от 26.03.2003 № 35‑ФЗ (с изменениями).
Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
Исходя из вышеуказанного вывод:
— является неверным.
Исследование по вопросу №3.
1. Каков объем и стоимость работ, соответствующих условиям договора от 17 февраля 2022 года?
В Заключении эксперта по гражданскому делу №2-132/23, выполненного экспертами Экспертами проведена аналитика (стр. 40-44), данное исследование дает полную картину определяющую объем и стоимость работ, но в связи с тем, при подготовке РД допущены критические нарушения, не учтенные Экспертами, но выявленными в материалах исследования по вопросам 1, 2, 3, при написании вывода.
Выявленные недостатки:
ГОСТ 21.613-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. Система проектной документации для строительства
ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СИЛОВОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ.
Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ (последняя редакция).
«Об электроэнергетике» Федеральный закон от 26.03.2003 № 35‑ФЗ (с изменениями).
Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».
— доказывают обратное, вывод:
— является неверным, работы нельзя оценить и принять их полноту, без устранения замечаний, приведения в соответствие с НТД, требованиями ФЗ и ГОСТ. Таким образом, общая стоимость работ с данными недостатками составляет 0 (ноль) рублей.
Исследования по вопросам:
4. Являются ли кабельные линии № М1А, М2А, М3А, М0К, М1, М2, М3, подключающие на этажах распределительными? Присутствует ли схема в распределительной сети в рабочей документации? На пункт 1.1 замечаний «Схема электрическая принципиальная распределительной сети (п. 4.3.) — отсутствует».
5. Указаны ли буквенными обозначениями (А, В, С) в схемах, на листах 2-5? – На пункт 1.2.1. Значений «Нет распределения нагрузок по фазам».
6. Указаны ли характеристики срабатывания и номинальный ток коммутирующих аппаратов в схемах на ситах 2-5? На пункт 1.2.2. Замечаний «Не указан тип и марка аппаратов отходящих линий (п. 6.1.5 форма 3)».
7. Предусмотрены ли в схемах (листы 2-5) на группах вентиляции однополюсные контакторы (расцепители)? Пункт 1.2.4. Замечаний «Не указаны расцепители для отключения вентиляции при пожаре».
8. Предусмотрено ли на схемах в электрических щитах противопожарные УЗО исходя из рекомендаций ПУЭ 7? – На пункт 1.2.5. Замечаний «Нет противопожарного УЗО (рекомендуется)».
9. Допускается ли применить дополнительные условные изображения, не предусмотренные ГОСТ 21.210-2014 поясняя их на чертеже или в общих данных по рабочим чертежам?
10. Допускается ли применять дополнительное условное обозначение электрических щитов (присутствуют распределительные, групповые линии и реле управления) в рабочей документации при условии, имеется выноска с указанием типа щита? Предусмотрены ли буквенно-цифровые обозначения на планах и схемах? Пункт 1.3.1. Замечаний «Условные обозначения электрических сетей и электрооборудования не соответствуют ГОСТ 21.210-2014».
11. Внутренние блоки кондиционеров имеют обозначения не соответствующие указанным в таблице 2 п.2.
12. Кабель в трубе (таблица 3 п. 4.1) в полу указан пунктирной линией, что в соответствие с таблицей 3 п.1.1 является кабелем управления. То же самое касается обозначения PEN-проводника (таб. 4 п. 6).
13. Шкаф распределительный (таблица 4 п. 5) обозначен как щиток групповой рабочего освещения (таблица 4 п. 6).
14. Не на всех потребителях проставлены буквенно-цифровые обозначения по принципиальным схемам (п. 6.4.2).
15. Имеются ли условные обозначения электрических приемников на планах? – На пункт 1.3.4. Замечаний «Нет условных обозначений электрооборудования».
16. Имеются ли планы расположения кабельных лотков? – на пункт 1.3.5. Замечаний «Нет плана расположения и расчета сечения кабельных лотков (есть в ведомости рабочих чертежей)».
17. Требуется ли выполнение кабельного журнала для распределительных и питающих сетей если на схемах указана необходимая информация? – на пункт 1.3.7. Замечаний «Нет кабельного журнала (п. 6.5.4) журнала. Кабельный журнал для питающих и распределительных сетей допускается не выполнять, если все данные, содержащиеся в кабельном журнале, указаны на принципиальной схеме, питающих и распределительных сетей) на принципиальной схеме не указаны начало и конец трассы.
18. Требуется ли выполнять отдельную и рабочую документацию марки ЭО если выполнена рабочая документация ЭОМ? – На пункт 2. Замечаний «Отсутствует проект марки ЭО (внутреннее электрическое освещение)».
19. Исходя из ответов судебных экспертов на вышеуказанные вопросы, являются ли замечания Истца (том 1, л.д.32) к качеству работ указанные в мотивированном отказе от приемки работ от 20.04.2022 (л.д.32) существенными и обоснованными?
— Выполнены в соответствии с требованиями и НТД, являются легитимными и верными.
2.3. Выводы Заключения.
Не смотря на то что, в Заключение эксперта по гражданскому делу выполненного экспертами выводы на вопросы с 4 по 19, являются достоверными, основная суть данного заключается раскрывается в вопросах 1-3.
Эксперты не учли самые важные факторы в выполнении исследований и пришли к недостоверным выводам.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о недостоверных и необоснованных выводах, предложенных экспертами.
Данный вывод является необоснованным и недостоверным, т.е. надлежащих работ по детальному обследованию проведено не было.
Рабочая документация, подготовленная Орловым Дмитрием Сергеевичем по договору 3/2022, является не легитимной, допущен ряд критичных нарушений.
Выводы
Заключение составлено с многочисленными существенными несоответствиями требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ» (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. №346), что делает его недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования:
Таким образом, представленное Заключение эксперта по гражданскому делу выполненного экспертами не соответствует требованиям законодательства, регламентирующим производство экспертиз, и методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, заведомо не учтены требования ГОСТ и СП, так же не учтены ФЗ.