2.1 ОБЩАЯ ЧАСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ:
Экспертом проведено ознакомление с Заключения эксперта При выполнении рецензирования строительно-технического экспертного исследования принимались во внимание все документы, включенные в его состав в их совокупности. Экспертом производился учет и анализ полученных данных, а также сравнение полученного результата с нормативными требованиями.
2.2 ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТА И ОПИСАНИЕ СУТИ СПОРА:
Судебная экспертиза по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Александровой Анне Юрьевне о возмещении ущерба, вызванного затоплением в порядке суброгации. Затопление произошло в результате протечки системы отопления через кран, установленный на радиаторе отопления в квартире №13, расположенной в доме по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Студенческий проезд, дом 2.
2.3 ПРЕДОСТАВЛЕННАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ:
На электронном носителе:
2.4 НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПРИМЕНЕННЫЕ ЭКСПЕРТОМ:
— Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
— Приказ Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности»
— Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
— ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 февраля 2008 года N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (с изменениями на 21 декабря 2020 года)
— СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология».
— ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»
— ГОСТ 58941-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения»
— ГОСТ Р 58942-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски.»
— «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 14.02.2024)
— Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
— Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
— Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687 (ред. от 20.04.2021) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
— СП 13-102—2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.»
— СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации»
— ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.»
— Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
— Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.11.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»)
— Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»
2.6. РЕЗУЛЬТАТЫ АНАЛИЗА ПРЕДОСТАВЛЕННОЙ ДОКУМЕНТАЦИ
В соответствии с Определением Ивантеевского городского суда Московской области перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
Методика, примененная экспертом при рецензировании сведений, содержащихся в представленных материалах, заключается в одновременном применении аналитических методов синтеза, дедукции и индукции для последовательного разрешении следующих связанных между собой задач:
1. Установить, является ли эксперт (специалист) компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
2. Определить, обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?
3. Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?
В ходе разрешения вышеуказанных задач экспертом установлено:
Задача №1 Установить, является ли эксперт (специалист) компетентным в области производства экспертиз и исследований, т.е. соответствует ли его образование тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено?
Описание: По составу и содержанию вопросов, поставленных Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.02.2024г. по делу №2-99/2024 на разрешение эксперта, подготовленное Специалистом Заключение, по виду проведенного исследования, следует отнести к строительно-технической экспертизе.
Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» установлены требования к квалификации Строительного эксперта:
— Высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций»;
— профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности — эксперт;
— стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; либо стаж работы в строительстве и проектировании не мене 10 лет (в т.ч не менее 3-х лет на должности ИТР);(подтверждается членством в НОСТРОЙ, НОПРИЗ)
— независимое подтверждение квалификации эксперта не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности эксперта;
— удостоверения о повышении квалификации в области строительства, действующее до 08.2027г., либо независимая оценка квалификации (НОЦ) в области проектирования, строительства и изысканий каждые 5 лет (ст. 55.5-1 ГрК РФ) с момента получения Диплома о высшем образовании в области строительства из перечня дипломов, утвержденного Приказом Минстроя от 6 ноября 2020 г. N 672/пр.
В Федеральном законе от 03.12.2012 N 236-ФЗ в ст. 195.1 дано определение: квалификация работника — это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта.
Повышение квалификации регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об образовании в Российской Федерации», в частности, статьей 76 “Дополнительное профессиональное образование”.
Повышение квалификации предусмотрено для специалистов, выполняющих трудовые обязанности по основному месту работы, поэтому учащиеся могут повысить свою квалификацию при условии их основной работы параллельно с учебой, при этом само обучение одновременно с работой не может проходить по очной форме обучения.
В Заключении имеются копии документов, подтверждающие квалификацию Специалиста.
Согласно представленным документам (стр.2-3 Заключения), Специалист Троицкий М.В., проводивший исследования рецензируемого Заключению, не соответствует требованию по наличию базовых знаний в области строительства и не имеет диплома о Высшем профессиональном образовании по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций».
Сведения о стаже работы Специалиста в строительстве не подтверждены свидетельствами о включении Специалиста в национальные реестры НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Сведений, подтверждающих стаж работы Специалиста по проектированию или научно-педагогической работе, в соответствующей полученному диплому области знаний не менее 5 лет, также в материалах Заключения не представлено.
Сведения о периодическом (каждые 5 лет) повышении квалификации, в рамках специальности, установленной дипломом о высшем образовании, Специалистом не представлены.
Сведения о периодическом (каждые 3 года) независимом подтверждении квалификации строительно-технического эксперта у специалиста Троицкого М.В. отсутствуют.
Сведения, подтверждающие наличие знаний и права Специалиста проводить визуально — измерительный контроль (удостоверение ВИК) на объектах исследования, у Специалиста отсутствуют.
Приведенные в материалах дела копии документов, подтверждающие квалификацию Специалиста, однозначно свидетельствуют об отсутствии у него необходимых базовых строительно-технических знаний, а с учетом дат получения квалификационных дипломов, свидетельствуют об отсутствии у Специалиста устойчивых навыков проведения строительно-технических экспертиз, при выполнении которых необходимы базовые знания в области: проектирования, производства строительно-монтажных работ, строительного материаловедения.
Учитывая технически сложный, мульти-материальный, разносредный состав СМР по монтажу системы общедомового центрального отопления (в состав которого входит радиатор отопления, смонтированный в квартире №13 – пояснения эксперта), провести порученную Специалисту строительно-техническую экспертизу Объекта без описанной выше профессиональной подготовки объективно, с обоснованием сделанных выводов, на строго научной основе невозможно.
Промежуточный Вывод: На основании изученных материалов и описанных выше фактов эксперт делает обоснованный вывод об отсутствии у Специалиста Троицкого М.В., подготовившего Заключение, базовых знаний в области строительства, а также отсутствие у него установленных законом оснований для выполнения работ в качестве строительно-технического эксперта.
Задача №2 Определить обоснованность выбора и применения методики исследования, является ли представленный в Заключении объем исследования полным и исчерпывающим?
Описание : В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»
Для того чтобы соответствовать требованиям в части выполнения исследования на научной и практической основе, используемые Специалистами методы исследования, должны соответствовать общим принципам допустимости:
1. Законность — используемые методы и средства должны отвечать конституционным принципам законности;
2. Научность — использованные методы и средства экспертного исследования должны быть основаны на достоверных, проверенных экспериментально, положениях базовой науки, из которой они внедрены в экспертную практику;
3. Точность, надежность и воспроизводимость — используемые при производстве экспертизы средства измерения должны обеспечивать достаточную точность для решения поставленной задачи, а метод должен отвечать критериям надежности и воспроизводимости, то есть при одинаковых условиях и выполнении одинаковых действий должен получаться одинаковый результат.
Законодателем также специально выделено требование всесторонности исследования. Это означает, что при наличии в представленных материалах каких-либо данных, противоречащих экспертным выводам, эти противоречия должны быть отражены и проанализированы в заключении эксперта.
Методика экспертного исследования всегда содержит рекомендации и обязательные нормативы по ключевым моментам исследования, определяющим схему исследования и представляет собой научно-практическую основу производимой экспертизы, на которой эксперт обязан строить свое исследование. Общепринятая технология экспертного исследования складывается из ряда составляющих, а именно:
— знания методических основ экспертного исследования,
— структуры экспертного заключения,
— критериев оценки промежуточных данных, получаемых в ходе исследования,
— формирования убеждения эксперта в обоснованности выводов,
— формулирование окончательных выводов,
— оформление результатов экспертизы.
Неполнота исследования выражается в неполном выявлении существенных признаков объекта.
В ходе изучения материалов Заключения экспертом достоверно установлено, что при проведении экспертизы, до начала проведения натурного осмотра объекта исследования, Специалист не выявил параметры, которые являются контрольными для установления причин течи осмотренного им отопительного оборудования и запорно-регулирующего устройства, смонтированных на Объекте, а значит не произвел оценки их текущего состояния на работоспособность, что не позволяет ответить на поставленный судом вопрос о возможных причинах образования протечек системы отопления (вопросы Суда №2 и №3).
В тексте Заключения приведены сведения о проведенном Специалистами в натурном осмотре Объекта и мест производства СМР, однако программа осмотра, цель его проведения и измеримые показатели, полученные в результате визуальных исследований в Заключении, отсутствуют без пояснения причин подобного исключения.
На странице №21 Заключения приведен Акт проведения Специалистом натурного осмотра, в котором отсутствует программа осмотра и методика, позволившая Специалисту далее на стр.8 и стр.16 Заключения визуально без демонтажа и разборки установить тип и материал запорно-регулирующего устройства как – кран бронзовый водопроводный СССР.
При этом, в том же абзаце, Специалист, не проводя поквартирный осмотр состояния отопительного оборудования, утверждает, что подобный тип запорно-регулирующих устройств «приспособлен и для обслуживания квартир с 1-го по 5-й этаж». Сведения о проведении поквартирных осмотров Специалистом в Акте натурного осмотра отсутствуют.
Подобное утверждение Специалиста следует признать недопустимым и не обоснованным.
Следует отдельно отметить, что тип запорно-регулирующего устройства, установленного на радиаторе отопления, описанного Специалистом в Заключении как — кран бронзовый водопроводный СССР, таковым не является, а относится к типу вентилей.
Отличие крана от вентиля видно невооруженным глазом, разница внутреннего строения оказывает непосредственное влияние на внешний вид и принцип открывания приборов. Вместо шарообразного запирающего механизма здесь применяется клапан (1), который прижимается штоком (2), ввинчиваемым вовнутрь корпуса (3). Вращение обеспечивается с помощью маховика (4). Для предотвращения проникновения жидкостей из трубы применяются разнообразные уплотнения (6) штока и прокладки (7) между крышкой (8) и корпусом изделия.
По мнению эксперта ошибочно определенный Специалистом тип запорно-регулирующего устройства как крана вместо вентиля позволил ему прийти к ошибочному выводу о возможных причинах протечки.
Конструктивно различия двух устройств весьма существенные.
Так при повороте маховика на 90º у крана произойдет открытие проходного сечения крана на 50%, в то время как у вентиля для достижения открытия на 50% проходного сечения необходимо сделать маховиком два полных оборота т.е. повернуть его на 720º, что технически невозможно совершить в результате изменения давления в системе отопления во время проведения сезонных работ по опрессовке и обслуживанию общедомовых систем центрального отопления как утверждает Специалист.
Следует отметить, что вентили изготавливаются из материалов различных наименований, таких как: сталь, нержавейка, чугун, латунь, бронза, порошковый металл. В связи с чем способность Специалиста «на глаз» определять тип металла корпуса вентиля, покрытого лакокрасочными составами без использования поверенного оборудования, технически не возможна.
При этом в ходе натурного осмотра Специалистом не было проведено освидетельствование вентиля на:
— наличие механических повреждений корпуса и резьбовых соединений,
— усилие затяжки винтового штока,
— превышение давления в системе и сравнение его фактических значений с нормативными,
— состояние подвижных соединений и уплотнительных прокладок (люфт, величина износа),
— соответствие места установки и тапа запорного устройства требованиям проектной документации по устройству системы центрального отопления жилого дома,
— не были запрошены и изучены журналы периодического обслуживания и проверок технического состояния приборов отопления жилого дома, проведенных управляющей компанией.
По мнению эксперта, выводы Специалиста о причинах протечки без исследования характера ее происхождения: производственный, эксплуатационный либо строительный, также нельзя признать допустимым.
При подготовке ответа на вопрос №1 Суда Специалист ошибочно определил границу балансовой принадлежности общедомовых систем отопления, проходящих транзитом через квартиру №13(стр.12-13 Заключения). Вывод Специалиста о принадлежности радиатора отопления с подводками и краном к общедомовым системам отопления сделан им на основе нормативов, описывающих требования к системам холодного и горячего водоснабжения.
Для систем отопления многоквартирного дома тоже Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006г содержит следующие указания:
п.6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом п.2 гл.1 ПП РФ №491 содержит следующее указание:
п.2. В состав общего имущества включаются:
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее — оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Подводки от стояков до радиатора отопления при отсутствии установленных на них отсекающих задвижек, как и сам радиатор в помещении квартиры относится к имуществу собственника квартиры, а граница балансовой принадлежности при этом проходит по местам присоединения отводящих линий радиатора к транзитным стоякам отопления проложенных в квартире.
Ниже эксперт приводит соответствующую выдержку из ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования.»:
п.4.2 Для предоставления качественной коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения исполнитель организует управление системой теплоснабжения.
п.4.3 Для содержания системы теплоснабжения исполнителю передается общее имущество, относящееся к этой системе, по акту с указанием границ ответственности.
Примечания
1 Форма акта приведена в приложении А ГОСТ Р 56038-2014.
2 В акте должно быть указано техническое состояние передаваемого имущества.
3 Границы ответственности приводятся в виде приложения к договору.
4 Границей ответственности между частями системы горячего водоснабжения, установленными в помещениях, принадлежащих собственнику, и общим имуществом, которое передается исполнителю для его содержания, если таковая не определена условиями договора, считается место их соединения или первое запорное устройство, установленное на разводящем от стояков трубопроводе.
п.4.4 Исполнителю передается техническая документация или ее части, приведенные в таблице Б.1 ГОСТ Р 56038-2014, в составе которой должна быть инструкция по эксплуатации многоквартирного дома, в которой должен быть раздел по эксплуатации системы теплоснабжения и входящих в ее состав систем отопления и горячего водоснабжения (далее — инструкция по эксплуатации), в которой должны быть указаны параметры, в соответствии с которыми проектировались эти системы.
Следует отметить, что ГОСТ Р 56501-2015 рассматривает систему теплоснабжения многоквартирного дома в составе систем отопления и горячего водоснабжения в отличие от ПП РФ № 491 ошибочные выдержки из которого приводит Специалист в своем Заключении.
Специалистом проигнорировано указание Суда, содержащееся в вопросе №2, на проверку герметичности вентиля при различных параметрах давления в системе отопления. Испытание герметичности вентиля различным давлением в материалах Заключения отсутствуют. При этом на странице №10 Заключения Специалист без проведения испытаний установил текущее состояние крана – исправен, что нельзя признать допустимым.
В ходе исследований Специалист был обязан при выявлении установленных разночтений в описываемых сторонами фактах запросить по ним пояснения, провести исследование описываемых ими фактов и вынести научно-обоснованное, проверяемое решение, основанное на проведенных экспертом расчетах и данных натурных измерений и испытаний.
В материалах Заключения не исследованы:
— ППР описывающий дату и объем выполненных управляющей компанией пусконаладочных работ в ходе запуска систем центрального отопления;
— журналы производства работ с соответствующими записями, сделанными в период производства этих работ.
Сведения о запросах Специалиста на ознакомление с вышеуказанной документацией в материалах Заключения отсутствуют.
По не установленной причине в ходе натурного осмотра Специалистом не произведены замеры:
— толщины и герметичности стыков доступных для осмотра участков корпуса вентиля,
— расхода воды при различной величине его открытия,
— уклонов пола комнаты для определения направления разлива в случае затопления.
При этом пояснения сторон, о наличии дефектов вентиля и дате его последнего обслуживания Специалистом не запрашивались и не исследовались.
Запросы на проведение вскрытий и демонтаж вентиля не были направлены Ответчику и ответ от него не был получен до начала проведения натурного осмотра.
Заключение, подготовленное Специалистом, не содержит программы осмотра, что не позволяет понять и оценить полноту примененной Специалистом методики исследования и нарушает принципы проверяемости, объективности и научности проведенного исследования.
Поскольку программа исследования относится к существенным моментам подготовки Заключения, отсутствие ее описания в Заключении не позволяет повторить выводы Специалиста.
Описанные выше факты упущений и нарушений, допущенные Специалистом при подготовке рецензируемого Заключения, являются прямым следствием отсутствия компетенции Специалиста в исследуемой им области специальных технических знаний и грубо нарушают закон об экспертной деятельности в части объективности и всесторонности исследования.
Отсутствие замеров, проведенных Специалистом в ходе натурного осмотра, явно свидетельствует о недостаточном знании: порядка организации, технологии производства и контроля качества работ по монтажу систем центрального отопления многоквартирного дома; производства общестроительных работ; а также способов контроля и периодической проверки технического состояния отопительного оборудования и его элементов.
В ходе изучения представленных материалов экспертом с достоверностью установлено, что Специалистом в ходе составления Заключения не исследовано соответствие примененных материалов требованиям проектных решений, не исследована безопасность фактического состояния вентиля и отопительного оборудования для собственников многоквартирного дома, не исследована надежность его закрепления. Специалистом не установлена необходимость проведения усилений и доработок осмотренного вентиля для обеспечения его нормативного уровня безопасной эксплуатации. Не установлено наличие и степень влияния агрессивных факторов окружающей среды, включая теплоноситель на техническое состояние вентиля.
Промежуточный Вывод: С учетом описанных выше фактов экспертное Заключение не может быть признано полным и всесторонним, а полученные в нем выводы следует признать не обоснованными, так как выводы, сделанные Специалистом, невозможно проверить на достоверность и обоснованность на основании научно-обоснованных методов, экспериментально многократно подтвержденных на практике, в соответствии с ст.8 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Задача №3 Установить, соответствует ли Заключение нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям, по: содержанию; оборудованию, примененному в ходе натурного осмотра и методике его применения; составу нормативной литературы, использованной в ходе исследования?
Описание: Содержание разделов Заключения имеет ряд нарушений требований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ:
1) Вводная часть заключения содержит указание на проведение Специалистом оценочной экспертизы в отличие от строительно-технической экспертизы, назначенной Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21.02.2024г. по делу №2-99/2024. Однако Специалист в ходе подготовки Заключения проводил исследования технических параметров, конструктивных особенностей и состава материалов, примененных в составе системы центрального отопления квартиры и жилого дома по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, Студенческий проезд, дом 2.
Эксперт вынужден пояснить.
Оценка и судебная экспертиза – это два различных вида исследований.
Оценка – это процесс определения рыночной стоимости объекта недвижимости, движимого имущества, бизнеса или другого имущества на определенную дату. Оценка может проводиться как для целей кредитования, так и для налоговой отчетности, сделок купли-продажи, страхования, аренды и т.д. Оценщик опирается на данные о рыночной ситуации, состоянии объекта, его характеристиках и других факторах, но не устанавливает их в ходе осмотра, чтобы определить его стоимость.
Судебная экспертиза – это исследование, проводимое по решению суда, для выявления фактов или установления определенных обстоятельств дела. Эксперты могут быть приглашены для определения причин повреждения объекта или тела человека, определения ущерба, выявления наличия или отсутствия нарушений правил и законов и т.д. Судебная экспертиза проводится в соответствии с определенными нормами и правилами и имеет юридическую значимость.
Таким образом, основное отличие между оценкой и судебной экспертизой заключается в том, что оценка определяет рыночную стоимость объекта, а судебная экспертиза – устанавливает факты и обстоятельства дела для принятия решения судом.
Установленный экспертом факт позволяет сделать обоснованный вывод о нарушении Специалистом, при подготовке Заключения, требований ст.85 ГПК РФ в связи с принятием в производство экспертизы, в которой поставленные Судом вопросы выходят за пределы специальных знаний Специалиста.
2) В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ №250 от 20.04.2010г.«О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры, подлежат обязательной поверке.
Однако несмотря на установленные нормативами требования, в Заключении:
2.1) отсутствует разработанная программа исследований,
2.2) отсутствует перечень поверенного оборудования, примененного Специалистом в ходе натурного осмотра Объекта исследования. При этом в разделе №2 Заключения Специалисты утверждают, что использовали измерительный метод исследования в соответствии с ГОСТ 26433.2-94, утратившим силу с 01.01.2021г.
Отсутствие в распоряжении Специалиста при проведении натурного осмотра Объекта исследования поверенных инструментов не позволяет проводить испытания и измерения рабочих параметров отопительного оборудования и запорно-регулирующих устройств, определение их исправности и текущего состояния, т.е. не позволяет выполнить порученные Специалисту исследования в объеме достаточном для разрешения поставленных Судом вопросов.
2.3) отсутствует свидетельство, подтверждающее право Специалистов проводить визуально-измерительный контроль параметров на Объекте исследования,
3) Выводы Специалистов, приведенные в Заключении, не основываются на требованиях действующих нормативных документов, регламентирующих порядок и содержание проведенных исследований.
Так отменены и не действуют, применявшиеся Специалистами нормативы: — СП 60.13330.2016, заменен с 01.07.2021г. на СП 60.133330.2020;
— ТУ 36-710-802 не актуализирован.
Промежуточный Вывод: На основании вышеизложенного эксперт приходит к обоснованному промежуточному выводу о несоответствии исследований, проведенных Специалистом при составлении Заключения нормативным требованиям, предъявляемым к данного рода исследованиям. Текст Заключения и материалы, представленные в нем, не соответствуют по: форме составления, технологии сбора объективных данных; содержанию отчетов натурного осмотра объекта; последовательности изучения представленных материалов, установленным требованиям действующих нормативов. Выводы, сделанные Специалистом, основаны на не действующих и не актуализированных нормативных документах, не объективны, не учитывают фактическую технологию производства работ по сезонному пуску системы отопления многоквартирного дома, получены без необходимых замеров и расчетов. В ходе подготовки Заключения не были запрошены и не подвергались изучению данные проектной и технологической документации, с целью установления реальных границ балансовой принадлежности и ответственности для общедомовых устройств системы отопления, а также для установления фактической стороны дела.
3. ВЫВОДЫ
- На основании изложенных выше фактов эксперт Дмитерко В.В. пришел к выводу об ошибочности и необоснованности всех выводов, сделанных экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки».
- Принимая во внимание материалы, имеющиеся в Заключении эксперта, а также противоречивость и явную необоснованность выводов, сформулированных экспертом следует признать недопустимым доказательством.
