Проведения экспертной рецензии на заключение специалиста

Предмет договора: услуги по проведению рецензии на Заключение специалиста в области инструментальных измерений уровня шума.

Вопросы, поставленные перед специалистом

Вопросы, поставленные перед специалистом:

1. Соответствует ли Заключение специалиста в области инструментальных измерений уровня шума, выполненного экспертом-экологом, требованиям законодательства, методик и нормативно-технической документации, регламентирующим производство данных исследований и экспертиз?

Нормативно-правовые, методические и справочные источники, используемые при проведении исследования:

1. Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”;
2. Федеральный закон от 18 декабря г. №174-ФЗ “Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации”;
3. Федеральный закон от 24.07.2002 №95-ФЗ “Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”;
4. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ “Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”;
5. “Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации” (утверждённые приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. №346);
6. “Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз” (Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ);
7. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 “Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий”;
8. СП 51.13330.2011 “Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003”;
9. ГОСТ 23337-2014 “Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий”;
10. ГОСТ Р 58973-2020 “Правила к оформлению протоколов испытаний”;
11. ГОСТ 12.1.036-81 “Группа Т58. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда ШУМ. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях”;
12. СанПиН 1.2.3685-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания”;
13. СанПиН 2.1.3684-21 “Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий”;
14. Методические указания МУК 4.3.3722-21 “Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях”;
15. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2008;
16. Бутырин А.Ю. “Теория и практика судебной строительно-технический экспертизы”. М.: Городец, 2006;
17. Вершинина О. С. “Пособие строительного специалиста”. Изд. Спутник+, 2010 г.
18. Используемое оборудование при проведении исследования:

При выполнении исследования специалистом было использовано следующее оборудование:

1) Персональный компьютер OLDI в комплекте: сетевой фильтр, ИБП, монитор 24”, системный блок, клавиатура, мышь, лицензионное ПО Windows 10, Microsoft Office – 1 шт.;

2) Принтер формата А4 Xerox Phaser 3320 PS – 1 шт.;

3) Брошюратор – 1 шт.

Этапы проведения исследования.

Производство исследования осуществляется в два этапа:

1) подготовительный – изучение представленной Заказчиком документации;

2) информационный анализ путём сопоставления объекта исследования с требованиями нормативно-технической и регламентирующей документации.

Подготовительные работы проводят в целях ознакомления с предметом экспертизы (данной рецензии). В первую стадию экспертного исследования входит изучение представленных материалов, имеющих отношение к предмету исследования, анализ документальных исходных данных.

Изучение представленных материалов направлено, прежде всего, на установление полноты исходных данных, необходимых для проведения исследования (рецензирования), и в конечном итоге для дачи ответа на поставленные перед специалистом вопросы.

1. Методы, используемые при исследовании.
2. Органолептический метод;
3. Метод описания;
4. Метод сопоставления полученных данных;
5. Аналитический метод.

Исследовательская часть

По итогам изучения представленного Заключения специалиста, выполненного экспертом-экологом, было установлено:

на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы, указанные на стр. 4 Заключения:

«1. Измерить уровень шума по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493, квартира № 140.

2. Определить источник шума, поступающий в квартиру № 140 по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493.

3. Определить, есть ли превышение уровня шума согласно установленным нормам?».

2.1.1. Во вводной части заключения отсутствуют данные о присутствии сторон при проведении экспертизы, на основании чего можно сделать вывод, что стороны (или хотя бы одна из сторон) при осмотре не присутствовали.

В соответствии ФЗ № 138 от 14.11.2002 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»:

«Ст.84.Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о несоответствии исследуемого Заключения процессуальным требованиям по производству экспертизы.

2.2. В исследовательской части Заключения

2.2.1. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: “1. Измерить уровень шума по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493 квартира № 140”.

В исследовании по первому вопросу эксперт на стр. 10 приводит: “Измерения проводились в строгом соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.3722-2 “Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» с использованием высокоточного профессионального переносного Анализатора шума и вибрации «Ассистент» 1-го класса точности….

…Измерение шума проводились не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям и территории не ближе 1м от стен на высоте 1,2- 1,5м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума”.

Следует отметить, что в соответствии с МУК 4.3.3722-2:

“п.1.3. МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного:

— естественными (природными) и случайными явлениями;

— поведением граждан, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (например, работа бытовой звуковоспроизводящей аппаратуры, размещенной в жилых квартирах; игра гражданами на музыкальных инструментах в жилых квартирах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых и ремонтно-строительных работ; проведение гражданами ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика), если это не связано с предпринимательской деятельностью”.

Также согласно ГОСТ 12.1.036-81 “Группа Т58. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда ШУМ. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях”:

“п.1.1. Настоящий стандарт устанавливает допустимые уровни шума в помещениях жилых и общественных зданий.

Настоящий стандарт не распространяется: на шум в помещениях специального назначения (радио-, теле-, киностудии, залы кинотеатров, театров и концертные залы); на шум, производимый жизнедеятельностью людей в самом помещении”.

Также на стр. 13 эксперт указывает: “При проведении исследования уровней шума специалист руководствуется утвержденными санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания» (с изменениями на 30 декабря 2022 года), а также статье № 2 «Требования по обеспечению тишины и покоя граждан» закона Московской области от 7 марта 2014 года М 16/2014-ОЗ Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области”.

Следует отметить, что в соответствии с п. 106 указанного СанПиН 1.2.3685-21:

“п.106. Представленные в таблице 5.35. нормы не распространяются на помещения специального назначения: радио, теле, киностудии, залы театров и кинотеатров, концертные и спортивные залы; на шум, обусловленный проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, религиозных обрядов); аварийными ситуациями, а также гражданами каких-либо бытовых работ”.

В соответствии с ГОСТ 23337-2014 «Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий»:

“п.3.7. Непостоянный шум – шум, не удовлетворяющий условиям постоянного.

п.3.6 постоянный шум — шум, для которого разность между наибольшим и наименьшим значениями уровня звука за временной интервал наблюдения не превышает 5 дБА при измерении на временной характеристике S шумомера.

Непостоянный шум: шум, не удовлетворяющий условиям 3.6. Непостоянный шум подразделяют на колеблющийся, прерывистый и импульсный.

п. 3.8  Колеблющийся шум — непостоянный, неимпульсный шум, уровень звука которого непрерывно изменяется в интервале наблюдения.

п. 3.9 Прерывистый шум — непостоянный шум, уровень звук которого ступенчато изменяется в регулярных или нерегулярных временных интервалах, причем длительность интервалов, в течение которых уровень звука остается постоянным, составляет не менее 1с.

п. 3.10 Импульсный шум — шум, состоящий из одного или ряда коротких звуковых сигналов (импульсов), создаваемых, например, ударами, штамповкой, хлопками дверей, выстрелами из стрелкового оружия или другими аналогичными кратковременными событиями, и характеризующийся резкими изменениями звукового давления. Продолжительность одного импульса, как правило, менее 1 с.

Исследуемый в заключении шум является непостоянным, проникающим, однако не относится к категории прерывистого, т.к. в Заключении отсутствуют данные о ступенчатом изменении звука.

На стр.18 указано: “…раздавались крики, был слышен металлический звон, постукивания по полу…”, однако данные описания являются субъективными и не подлежат исследованию действующей нормативно-технической документацией (в НТД отсутствует подобная терминология).

Источник данного шума является единичным случайными источником, соответственно, требования к нему не предусматриваются вышеуказанными определениями НТД (источник данного шума не является расчетным), можно считать данный шум акустической помехой (как лай собак, крик птиц и т.д., п.7.5. ГОСТ 23337-2014).

Таким образом, требования к измерениям подобного вида шума и требования санитарных норм к уровням подобного шума не предусмотрены действующей нормативно-технической документацией. Также следует отметить, что анализ характеристик шума на соответствие положениям закона Московской области от 7 марта 2014 года М 16/2014-ОЗ “Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области” как анализ на соответствие терминам, подразумевающих наличие волевого момента, требует юридической оценки действий с субъективной стороны в совокупности со всеми доказательствами по делу, т.е. в компетенцию эксперта эколога не входит.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о недопустимости применения указанных методик и нормативов при замерах шума в рассматриваемом случае и необоснованности проведенного исследования на основании использованной нормативно-технической документации.

Касательно соответствия измерительного процесса в рамках производства экспертизы требованиям НТД необходимо отметить, что согласно справочной и технической литературы при измерениях уровней шума в помещениях жилых и общественных зданий с внутренними источниками шума окна и двери помещений должны быть закрыты.

В тексте Заключения отсутствуют данные об обеспечении необходимых условий при замерах допустимых уровней шума, однако в материалах фотофиксации (стр.15) присутствуют фотографии помещений, выполненные в процессе проведенных измерений, на которых зафиксирована открытая балконная дверь в помещении.

Таким образом, можно сделать вывод, что условия проведения измерений не были обеспечены при производстве измерительных работ в рамках экспертизы, т.е. данные, полученные в результате измерений, не являются достоверными и недопустимы к применению в дальнейшем анализе.

Также следует отметить, что Протокол измерений, приведенный на стр. 18, не соответствует требованиям ГОСТ Р 58973-2020 “Правила к оформлению протоколов испытаний” (применительно), согласно которому:

“п.5.18 Протокол утверждается руководителем испытательной лаборатории (центра).

…При утверждении Протокола испытаний в правой части листа проставляют гриф утверждения, который состоит из слова «утверждаю», наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, ФИО, даты”.

Кроме того, процесс измерений шума не соответствует требованиям ГОСТ 2023337-2014 (применительно) согласно которому:

“п.7.5.перед проведением измерения шума необходимо:

— определить, шум от каких источников будет измеряться и оцениваться (общий шум или шум от известного источника);

— убедиться в наличии или отсутствии акустических помех, а именно, шума, создаваемого единичными случайными источниками, оценка которых не входит в задачу выполняемых в данный момент измерений (в том числе лай собак, крик птиц)”.

Т.е. необходимо провести предварительные замеры, чтобы исключить измерение фонового шума в случае измерений шума от конкретных источников. Экспертом данные работы проведены не были, шум был измерен как фоновый.

Также следует отметить,что экспертом не была проведена обработка результатов измерений согласно требований п.8.1-8.10 ГОСТ 2023337-2014 (корректировка данных на остаточный шум, коррекция на происхождение, на тональность, на время суток и т.д…), в Протоколе на стр. 18 приведены необработанные значения.

На основании вышеизложенного следует, что решение первого вопроса “1. Измерить уровень шума по адресу Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493 квартира № 140” является необоснованным и недостоверным.

2.2.2. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: “2. Определить источник шума, поступающий в квартиру № 140 по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493”.

В исследовании по данному вопросу на стр.22 Заключения эксперт указывает: “С учетом проведенных инструментальных замеров уровня шума на исследуемом объекте специалист выявил источник шума, поступающий в квартиру № 140 по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва. Источник нестационарного прерывистого механического шума — квартира № 147, которая находится этажам выше”.

Следует отметить, что согласно «Методики производства строительно-технической экспертизы» («Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз», Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ):

“Задачей эксперта в рамках производства экспертизы по поставленным на разрешение вопросам в рамках определения причин возникновения дефектов (применительно к данной ситуации источника шума) стоит установление взаимосвязи между возможным и указанными причинами и возникшими дефектами.

Установить наличие и вид причинной связи между нарушением требований норм и правил и случившимися негативными последствиями – главная задача, на которую направлены подобные исследования.

Чтобы установить причинно-следственную связь, необходимо:

1.Оценить последовательность произошедших явлений;

2. Доказать, что это конкретное явление повлияло на этот результат;

3. Установить, что предполагаемое явление, которое принимается за причину, повлекло данное последствие.

Нужно учитывать, что похожие результаты могут иметь различные причины, вызвавшие их, поэтому эксперту требуется учитывать «множественность причин». Для этого нужно выдвигать несколько версий, которые могут быть очень похожими. Далее эксперту необходимо сузить круг всех возможных причин таким образом:

1. Исключить из материалов и перечня те обстоятельства, которые точно не могли привести к произошедшему;

2. Выделить те обстоятельства, которые, наоборот, могли повлиять на произошедшее.

На последнем этапе производства экспертизы эксперт устанавливает наличие и характер взаимосвязи между результатами и решает вопросы о достаточности и возможности формулирования окончательных выводов”.

В экспертизе вышеуказанный анализ всех возможных источников шума отсутствует, отсутствуют данные о замерах в смежных квартирах, приведенные данные о замерах в квартире звукового давления (в трех точках) не позволяют сделать однозначный вывод о размещении источника шума.

Также следует отметить, что указанный в Заключении прибор для измерений шума «Ассистент» согласно эксплутационной документации средства измерения оборудован всенаправленным датчиком уровня шума, который позволяет определять дипазон шума, инфразрука, ультразвука (Гц), диапазон частотных коррекций, спектры, и не позволяет определять направление и расстояние до источника шума.

С учетом вышеизложенного в рамках решения вопроса по определению источника шума надлежало сформировать звуковые карты с возможностью визуализации уровней шума по площади квартиры и по площади смежных квартир или сформировать акустический анализ в рамках компьютерного моделирования с использованием соответствующего программного обеспечения.

Т.е. с учетом отсутствия компьютерного моделирования, отсутствия сформированных карт шума (показателей звукового давления в привязке к геометрическим параметрам помещений) и использования измерительного оборудования, которое не позволяет напрямую определить источник шума, можно сделать вывод, что исследование по определению источника шума не было проведено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Согласно комментариям к ст.16 Закона об экспертной деятельности: «В обязанности эксперта входит предоставление обоснованного заключения. В нем должны приводиться не только результаты исследования, но и ход проводимых испытаний, расчеты, схемы, ссылки на другие исследования, приведенные таким образом, чтобы их можно было проверить».

В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса и гражданского процессуального кодекса (применительно):

«п.2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение».

На основании вышеизложенного следует: решение второго вопроса “2.Определить источник шума, поступающий в квартиру № 140 по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493” является необоснованным и недостоверным.

2.2.3. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «3.Определить, есть ли превышение уровня шума согласно установленным нормам?».

В исследовании по третьему вопросу на стр.22 эксперт приводит:

“Норма уровня шума в ночное время с 23:00 до 07:00 часов — 45 дБ. Исходя из результатов исследования, специалист делает однозначный вывод о превышении уровня шума во всех трех исследуемых помещениях. Зарегистрированы превышения уровня шума в кухонной зоне на 16 дБ, в

большой комнате на 9 дБ, в маленькой комнате на 20 дБ. Согласно результатам исследования, определено следующее: Эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера №1 (кухонная зона квартиры № 140), №2 (большая комната квартиры № 140), №3 (маленькая комната квартиры № 140) не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”.

Следует отметить, что, как указано выше, требования СанПиН 1.2.3685-21 согласно п.106:

“Не распространяются на помещения специального назначения: радио, теле, киностудии, залы театров и кинотеатров, концертные и спортивные залы; на шум, обусловленный проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций, религиозных обрядов); аварийными ситуациями, а также гражданами каких-либо бытовых работ”.

Также согласно табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 приведенные требования по эквивалентным уровням звука и максимальным уровням звука распространяются для источников непостоянного шума, однако крики и шум, возникающий в результате действий жильцов, к расчетным источникам непостоянного шума согласно требованиям действующей нормативно-технической документации не относятся.

На основании вышеизложенного следует, что решение третьего вопроса “3.Определить, есть ли превышение уровня шума согласно установленным нормам?” является необоснованным и недостоверным.

2.3. Выводы Заключения.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о недостоверных и необоснованных выводах на стр. 33-34 Заключения:

“По вопросу №1: “Измерить уровень шума по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493, квартира № 140”.

Специалист измерил уровень шума в трех точках: в каждой из двух комнат и в кухонной зоне.

По вопросу №2: “Определить источник шума, поступающий в квартиру № 140 по адресу Авангардная улица, 11, г. Москва, 125493”.

С учетом проведенных инструментальных замеров уровня шума на исследуемом объекте специалист выявил источник шума, поступающий в квартиру № 140 по адресу: Авангардная улица, 11, г. Москва. Источник нестационарного прерывистого механического шума — квартира № 147, которая находится этажам выше.

По вопросу №3: «Определить, есть ли превышение уровня шума согласно установленным нормам».

Согласно результатам исследования определено следующее: эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера №1 (Кухня квартиры № 140), №2 (большая комната квартиры № 140), №3 (маленькая комната квартиры № 140) не соответствуют СанПиН 1.2.3685-21 “Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания”.

Выводы

Заключение составлено с многочисленными существенными несоответствиями требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” и “Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ” (утв. Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. №346), что делает его недостоверным, неполным, не отвечающим требованиям всесторонности и обоснованности исследования:

• В Заключении специалиста не указан ряд важных сведений, наличие которых является строго обязательным, что не соответствует процессуальным требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”;

• При измерениях шума использованы недопустимые методики и нормативы, действие которых не распространяется на объект исследования в рассматриваемом случае, процесс измерения, описанный в Заключении, не соответствует требованиям НТД, что в свою очередь не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “Методикам производства судебной строительно-технической экспертизы” (утверждены МинЮст РФ);

• В решении второго вопроса отсутствует анализ всех возможных источников шума, звуковые карты и материалы акустического моделирования, что свидетельствует о необоснованности сформулированных выводов, что в свою очередь не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, ГПК РФ;

• При ответе на третий вопрос в Заключении специалист анализирует требования нормативно-технической документации, являющиеся неприменимыми к объекту исследования, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, “Методикам производства судебной строительно-технической экспертизы” (утверждены МинЮст РФ).

Таким образом, представленное Заключение специалиста в области инструментальных измерений уровня шума, выполненное экспертом-экологом не соответствует требованиям законодательства, регламентирующим производство экспертиз, и методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и недопустимо для применения в целях судопроизводства.